El director de Presupuestos, José Pablo Gómez, se convirtió en la pieza central de la defensa del exministro de Hacienda Nicolás Grau durante la quinta sesión de la comisión de la Cámara de Diputados que revisa la acusación constitucional presentada en su contra. El abogado defensor Patricio Zapata calificó a Gómez como el “testigo clave” del proceso, argumentando que el 80% o 90% de las observaciones contenidas en el libelo acusatorio se basan en el informe fiscal del primer trimestre de 2026.
La comisión revisora, encargada de analizar los antecedentes de la acusación contra el exsecretario de Estado, citó al director de la Dipres para que aclarara los datos actuales sobre la situación fiscal del país. Zapata solicitó que Gómez profundizara en las declaraciones que había realizado anteriormente sobre los errores metodológicos detectados y sobre la eventual intencionalidad que se le podría atribuir al ministro.
TESTIGO CLAVE
El abogado Patricio Zapata destacó la importancia del testimonio de Gómez al señalar que ningún diputado, por estudioso que fuera, habría podido comprender a cabalidad el asunto en los pocos días transcurridos desde la publicación del informe del primer trimestre hasta la presentación de la acusación. “Este es el testigo clave. Si tuviéramos una película norteamericana, este sería el testigo estrella, porque sabe cosas importantes”, afirmó.
En esa línea, el defensor pidió que el director se refiriera a la existencia de un sumario administrativo en el Ministerio de Hacienda, abierto precisamente por los hallazgos contenidos en el informe fiscal que motivó la acusación constitucional.
INVESTIGACIÓN SUMARIA
José Pablo Gómez respondió que, respecto de la convicción sobre las causas o los responsables de la discrepancia detectada, se remitió a lo dicho en la sesión anterior: la institución se encuentra en una investigación sumaria en la que aún no se tiene clara la causa de la discrepancia. “No tengo claro cuáles fueron las causas o los responsables. No voy a ahondar en ello”, declaró.
El director explicó que la decisión de iniciar un sumario respondió a un enfoque primordialmente técnico. “El primer approach no es necesariamente acusando un problema político o administrativo. Yo quiero saber, como director del presupuesto, qué es lo que ocurre en la fabricación de esta proyección de deuda y lleva a un resultado que no es enteramente trazable”, sostuvo.
Gómez agregó que resulta difícil anticipar el tiempo que tomarán los resultados de la investigación, debido a que su gestión comenzó a principios de marzo y no en febrero, lo que retrasó el acceso completo a las bases de datos. “Cuando entramos a ver esto, es cuando encontramos esta brecha, como lo hemos dicho varias veces, y frente a esta brecha iniciamos la investigación porque encontramos que no es trazable la evolución de la deuda respecto a la evolución del déficit proyectado”, detalló.
DECLARACIONES DE MARCEL
En la misma sesión también compareció el exministro de Hacienda Mario Marcel, quien complementó su presentación del día anterior. La diputada Constanza Schönhaut, del Frente Amplio, le consultó sobre las diferencias en las proyecciones económicas al momento de la transición entre el gobierno del expresidente Sebastián Piñera y la actual administración del presidente Gabriel Boric.
Marcel recordó que las proyecciones macroeconómicas presentaban diferencias significativas, especialmente en materia de inflación, que osciló entre un 4% y un 12% en el período diciembre a diciembre. “Es un tercio de la inflación que realmente ocurrió ese año, y no porque sobreviniera algo inesperado, porque los retiros ya habían ocurrido, el limpio universal ya había ocurrido”, explicó.
El exsecretario de Estado añadió que en ese mismo contexto se proyectó un crecimiento de 3,5%, cifra que consideró poco realista dada la necesidad de ajustar la inflación. Sin embargo, Marcel enfatizó que su administración no recurrió a herramientas como la acusación constitucional para enfrentar esas discrepancias. “¿Reclamamos, propusimos acusaciones constitucionales? No, había que hacer, había que preocuparse de que las finanzas públicas se rebalancearan; esa fue la preocupación de aquel momento”, señaló.
Marcel concluyó que, pese a los errores detectados, la prioridad fue resolver los problemas sin apuntar responsabilidades de manera inmediata. “Nadie se preocupó ni de calificarlo, ni de apuntar con el dedo si uno quiere resolver las cosas”, afirmó.
Fuente: La Tercera
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
