La defensa del exministro de Hacienda, Nicolás Grau, ingresó al Congreso su respuesta a la acusacion constitucional presentada en su contra, rechazando haber provocado un deterioro de las cuentas fiscales y asegurando que los acusadores construyen un escenario catastrofista sin sustento jurídico.
En el documento al que tuvo acceso La Tercera, el extitular de Hacienda apunta que los acusadores le imputan haber causado un daño presente, medible y de larga proyeccion por una deuda que superaria el umbral del 45 por ciento del PIB, a pesar de haber terminado en 41,5 por ciento del PIB el 2025, bajando por primera vez en casi 20 años.
Segun expuso, los acusadores sostienen que su actuar habria contribuido a que la deuda publica superara el 45 por ciento del PIB, ademas de generar cerca de 10.500 millones de dolares adicionales en la trayectoria proyectada de endeudamiento entre 2026 y 2030. Sin embargo, el exsecretario de Estado afirmo que esos efectos no han sido respaldados por organismos multilaterales ni por clasificadoras de riesgo. Es una imagen poderosa, senala, pero esa imagen no es efectiva y no ha sido refrendada por ningun organismo multilateral ni tampoco por clasificadoras de riesgo.
Asimismo, Grau apunta que la acusacion descansa integramente sobre una premisa que los capitulos acusatorios no lograron acreditar. Si esa premisa no esta acreditada, y no lo esta, entonces la descripcion de consecuencias que construyen los acusadores no solo se basa en un escenario fiscal catastrofista, sino que ademas carece de todo sustento jurídico.
Es asi como senala que no basta con afirmar que las proyecciones economicas no son favorables. En una acusacion constitucional, que es un juicio de responsabilidad personal, es indispensable acreditar el nexo causal entre la conducta especifica del acusado y el resultado que se le imputa. Los acusadores presentan diferencias entre dos informes elaborados por la Dipres bajo distintas administraciones, las califican como daño, y dan por sentado que ese daño le es atribuible a el. Esa secuencia no es un argumento jurídico: es una presuncion de culpabilidad que ningun ordenamiento serio puede tolerar, agrego.
En el documento, ademas cuestionaron la acusacion apuntando que la institucionalidad fiscal de Chile no puede estar expuesta a la politica contingente. Grau aseguro que pretenden responsabilizarlo por proyecciones fiscales elaboradas por organismos tecnicos y que las diferencias entre dos informes tecnicos de la Dipres, elaborados bajo distintas administraciones, puedan fundar la destitucion e inhabilitacion de un ex ministro de Hacienda seria un retroceso de enorme gravedad para esa arquitectura institucional. Ese retroceso no le afectaria solo a el, afectaria a todo funcionario tecnico o autoridad que en el futuro deba tomar decisiones de politica fiscal en un entorno de incertidumbre, sabiendo que cualquier diferencia posterior entre proyecciones puede transformarse en causal de acusacion constitucional.
Asimismo, la defensa recordo que la Contraloria General de la Republica ya se pronuncio sobre cuestionamientos similares realizados a la Directora de Presupuestos, relacionados con las proyecciones fiscales utilizadas para la elaboracion del Presupuesto 2025. Si la Contraloria descarto esa infraccion respecto de quien elaboro tecnicamente las proyecciones, resulta juridicamente improcedente sostener que el Ministro de Hacienda, que no participa en su confeccion, incurrio en la misma infraccion o en una de mayor entidad, senalo.
ARGUMENTOS DE LA DEFENSA
En su respuesta, la defensa de Grau tambien solicito acoger la cuestion previa, argumentando que la acusacion no cumple con los requisitos minimos para su tramitacion. El libelo acusatorio no efectua una exposicion clara, precisa y comprensible de los hechos que se le imputan y que permitan configurar la causal de infraccion a la Constitucion y las leyes invocada, sino que descansa en referencias genericas a deberes de direccion, coordinacion, supervision y control. En consecuencia, al no existir una imputacion factica suficientemente determinada, esta cuestion previa debe ser acogida.
Asimismo, detalla que la acusacion abusa del uso de formulas condicionales y presuntivas, en lugar de describir hechos especificos y concretos. Otra de las deficiencias de que adolece el libelo acusatorio, que permite sostener que los acusadores no identifican de manera clara y precisa los hechos especificos que configurarian la causal invocada, consiste en el uso reiterado de formulas condicionales y presuntivas a lo largo de sus cuatro capitulos acusatorios.
En la misma linea, desde la defensa de Grau argumentan que el libelo acusatorio carece de un minimo estandar de fundamentacion, anadiendo que no desarrolla una argumentacion juridica suficiente que permita comprender de que manera los antecedentes invocados configurarian una infraccion a la Constitucion o las leyes. Expresan que se invocan diversas normas, pero no viene acompanada de una fundamentacion juridica suficiente, dado que no explicita cual seria la norma concreta infringida ni cual es la conducta que como ex autoridad ejecuto y que habria provocado dicho incumplimiento.
Fuente: La Tercera
Nota del Editor Fotografia referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
