La defensa del exministro de Hacienda Nicolás Grau compareció el martes ante la comisión revisora de la acusación constitucional en su contra, y su abogado, Patricio Zapata, sostuvo que el libelo acusatorio carece del mínimo jurídico necesario para ser admitido a tramitación. Durante una intervención de una hora y veinte minutos, Zapata afirmó que los diputados requirentes no lograron identificar ninguna norma que impusiera un deber específico a Grau, y que la acusación se construye sobre un escenario catastrofista sin sustento legal.
El defensor centró su exposición en la falta de conexión entre los actos u omisiones atribuidos al exministro y la infracción de normas constitucionales o legales. Según Zapata, no basta con describir informes o citar disposiciones genéricas: la acusación debe demostrar cómo esos antecedentes configuran una violación concreta de una regla jurídica. En su opinión, el escrito no cumple con ese estándar mínimo.
ARGUMENTOS CENTRALES DE LA DEFENSA
Patricio Zapata detalló que los diputados acusadores no han logrado encontrar ni una sola norma que establezca con precisión un deber o una prohibición. Afirmó que, con buena voluntad, quizás podría extraerse algún deber genérico de las normas citadas, pero que en definitiva «no hay nada» en la acusación que permita identificar una regla jurídica específica.
El abogado explicó que la cuestión previa, mecanismo que la defensa solicitó, no es una argucia procesal, sino una herramienta prevista en la legislación para evitar entrar al fondo cuando el escrito carece de consistencia interna. Zapata aclaró que no acusa falta de lógica, sino que la lógica interna de los argumentos no se sostiene.
LA ACUSACIÓN COMO MECANISMO EXCEPCIONAL
El defensor recalcó que la acusación constitucional es un instrumento jurídico excepcional, y no un mero debate político. Las causales para activarla son taxativas y deben interpretarse de manera restrictiva. En ese marco, cuestionó que la acusación abunde en fórmulas condicionales y presuntivas en lugar de describir hechos específicos y concretos.
Zapata insistió en que, sin la señalización de un deber específico infringido, la acusación puede contener críticas lúcidas a la gestión, expresiones de disconformidad o referencias históricas, pero no cumple con el requisito esencial de señalar cuál fue la norma vulnerada.
CUESTIÓN PREVIA Y CONTINUIDAD DE LA SESIÓN
Tras la presentación de la defensa, se realizó una ronda de preguntas. Debido a la extensión de la jornada, la comisión acordó continuar el miércoles con la audiencia. Para esa sesión están convocados el exministro de Hacienda Mario Marcel y el actual director de Presupuestos, José Pablo Gómez, quienes comparecerán como parte del debate.
La comisión revisora deberá pronunciarse sobre la admisibilidad de la acusación antes de que el pleno de la Cámara de Diputados vote si procede o no. La defensa de Grau busca que el libelo sea rechazado en esta etapa preliminar por falta de fundamento jurídico.
Fuente: La Tercera
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
