La acusación constitucional contra el exministro de Hacienda Nicolás Grau enfrenta un escenario adverso en el plano académico, donde la mayoría de los expertos convocados ha optado por excusarse o ha expresado reparos al libelo impulsado por sectores libertarios y republicanos. Aunque la iniciativa cuenta con un respaldo político en la Cámara de Diputados, la falta de apoyo técnico ha generado dudas sobre la solidez de sus fundamentos jurídicos y económicos.
La comisión revisora, presidida por la diputada Marcela Hernando, ha tenido dificultades para reunir expositores. Incluso debió suspender una sesión el pasado viernes ante la ausencia de académicos dispuestos a respaldar la acusación. La situación ha sido aprovechada por la oposición para cuestionar el interés que genera la ofensiva contra el exsecretario de Estado.
EXPOSICIONES POCO CONCLUYENTES
Entre los pocos académicos que han comparecido, el economista Jorge Berríos fue el único que entregó cierto sustento al libelo, al señalar que en los errores de estimaciones fiscales validados por Grau se apreciaba cierta sistematicidad. No obstante, el profesor reconoció que resulta difícil definir a priori si la acusación tiene bases sustentables y que sería necesario estar en el Ministerio de Hacienda para evaluar si los errores son aceptables.
Por su parte, el director de Presupuestos, José Pablo Gómez, tampoco fue concluyente. Explicó que existe un sumario para determinar el origen de los errores en materia de deuda pública y erario nacional, pero que no tiene claro cuáles fueron las causas ni los responsables.
La defensa de Grau, encabezada por el constitucionalista Patricio Zapata, ha logrado mayores aliados entre los expertos que han aceptado la invitación. Las exposiciones de los abogados Jorge Correa y Marisol Peña resultaron particularmente adversas para los acusadores.
Correa sostuvo que es discutible el tema de la responsabilidad del ministro y que la acusación se cae completamente al atribuirle infracciones de ley. Peña, en tanto, afirmó que no existe ningún principio constitucional que estipule el deber de no errar en la estimación de los ingresos del Presupuesto, por lo que el libelo no logra configurar responsabilidad constitucional. Sus palabras llevaron a que algunos diputados de Renovación Nacional anunciaran su rechazo a la presentación.
EXCUSAS EN CADENA
La gran cantidad de excusas ha sido interpretada como una señal de debilidad de los argumentos económicos y jurídicos del texto. Hasta el momento, catorce expertos han declinado la convocatoria, algunos con más de un correo de negativa por razones de agenda. Dos invitados ni siquiera respondieron.
Entre los economistas que se excusaron figuran Felipe Larraín, Rodrigo Valdés, Ignacio Briones, Nicolás Eyzaguirre, Matías Acevedo y Alejandro Weber. También se ausentaron los constitucionalistas Javier Couso y Enrique Navarro, así como el economista Pablo Silva, el rector Patricio Manque y la presidenta del Consejo Fiscal Autónomo, Paula Benavides.
El diputado republicano Luis Sánchez restó importancia a las ausencias, señalando que podría especularse que existe una regla de buen trato entre ministros y exministros de Hacienda, pero que no corresponde hacerlo. El diputado Alejandro Bernales, en cambio, alzó la voz para cuestionar la falta de interés.
OPINIONES DESDE LAS FINANZAS
El exministro de Hacienda Mario Marcel, quien concurrió dos días seguidos a la comisión, fue uno de los críticos más duros. Afirmó que acusar a un ministro por diferencias en proyecciones es extraordinariamente riesgoso.
El economista José Gabriel Palma, que expuso el jueves, consideró que si una acusación por errores de proyección se hiciese en otros países, no habría ministro de Hacienda en el mundo que se mantuviera en su puesto, pues esos problemas son el pan de cada día.
La comisión revisora votará el libelo este lunes, luego de las exposiciones pendientes, entre ellas las de los abogados Juan José Romero y Pablo Lizama, y los exministros Andrés Velasco y Manuel Marfán, quienes ya han anticipado posturas críticas. El resultado de esa votación será una recomendación para la Sala de la Cámara, que se pronunciará el martes.
Fuente: La Tercera
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
