La polémica en torno a la inclusión de una excepción a los derechos de autor para permitir la minería de datos destinada al entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial (IA) volvió a la palestra pública tras su incorporación en el proyecto de ley de reconstrucción nacional, iniciativa que se encuentra en segundo trámite constitucional en el Senado. El debate, que ya había sido zanjado en una primera instancia legislativa al rechazarse una norma similar en el proyecto de ley que regula los sistemas de inteligencia artificial, fue retomado en un seminario organizado por el Centro de Estudios en Derecho, Tecnología y Sociedad de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, transmitido a través de su canal de YouTube.
CONTEXTO DE LA DISCUSIÓN
La moderadora del encuentro, Paloma Herrera, abogada e investigadora asociada del centro, explicó que el artículo polémico fue replicado exactamente desde el proyecto de inteligencia artificial al de reconstrucción. Ambos proyectos, al pasar al Senado, vieron rechazadas estas disposiciones. La controversia radica en que la excepción permitiría el uso de obras protegidas para el entrenamiento de modelos de IA sin necesidad de autorización ni compensación a los titulares de derechos, lo que ha generado una fuerte oposición del sector de las industrias creativas. Por otro lado, sectores vinculados al desarrollo tecnológico defienden la medida como un imperativo para la soberanía digital del país y la competitividad económica.
POSICIONES ENCONTRADAS
El panel estuvo compuesto por Alex Pesos, director de Asuntos Legales y Corporativos de Microsoft y ex coordinador académico del centro; Felipe Osorio Umaña, abogado y académico de diversas universidades; y Santiago Chuster Vergara, profesor titular de derecho comercial de la Universidad de Chile y ex director general de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor.
Alex Pesos expuso la necesidad de contar con una excepción específica en la legislación chilena, dado que el sistema de excepciones cerradas de la Ley de Propiedad Intelectual no permite una interpretación amplia como el fair use estadounidense. Planteó que sin esta norma, existe incertidumbre jurídica para las empresas nacionales y extranjeras que deseen realizar minería de datos. Argumentó que el uso de las obras en la etapa de entrenamiento es “no expresivo”, es decir, no sustituye el mercado del autor, y citó ejemplos de Japón y Singapur, donde la introducción de excepciones no ha perjudicado a las industrias creativas, sino que ha impulsado el crecimiento del sector tecnológico.
Por su parte, Felipe Osorio coincidió en que se requiere una excepción, pero criticó el forzoso trámite legislativo. Señaló que la discusión técnica sobre el derecho de autor se ve contaminada al ser incluida en un proyecto de emergencia para la generación de empleo, donde los argumentos centrales se reducen a consideraciones de Producto Interno Bruto (PIB) y no a la profundidad del análisis jurídico. Propuso mirar el modelo europeo, pero corrigiendo la mezcla que realizó el proyecto chileno al fusionar las excepciones para investigación y para fines comerciales, permitiendo el opt-out incluso en usos académicos sin fines de lucro.
Santiago Chuster, en tanto, se mostró crítico con la iniciativa. Sostuvo que se trata de una “puerta trasera” para reintroducir una norma que ya fue rechazada por las instancias democráticas. Recordó que la legislación chilena ya cuenta con mecanismos para autorizar el uso de obras, y que cualquier excepción debe respetar la regla de los tres pasos del Convenio de Berna, es decir, no puede entrar en conflicto con la explotación normal de la obra ni causar un perjuicio injustificado al titular. Destacó que los acuerdos de licencia que ya se están negociando internacionalmente demuestran la existencia de un mercado potencial que se vería afectado.
ASPECTOS TÉCNICOS Y DESAFÍOS JURÍDICOS
Durante el conversatorio se abordaron las distintas fases del ciclo de la IA: entrenamiento, procesamiento y salida. Se explicó que en la etapa de tokenización y vectorización no existe un uso expresivo de la obra, pero sí una reproducción que requiere autorización. El fenómeno de la “memorización”, donde algunos sistemas replican fragmentos literales de obras, fue identificado como un punto crítico que podría configurar infracción.
Se discutió también la viabilidad de implementar un modelo híbrido entre el sistema europeo (opt-out) y el estadounidense (fair use). Felipe Osorio sugirió que el sistema de fair dealing del Reino Unido podría ser una referencia, aunque advirtió sobre la falta de tradición jurisprudencial en Chile para aplicar ese estándar. Santiago Chuster, por su parte, defendió la solidez del sistema chileno de excepciones tasadas, argumentando que ofrece mayor seguridad jurídica.
CONCLUSIÓN UNA DISCUSIÓN QUE REAPARECERÁ
El director del centro, Alberto Cerda, cerró el seminario señalando que la decisión final es, en esencia, una de política pública, más que una puramente jurídica. Los panelistas coincidieron en que, independientemente del resultado en el Congreso, el tema volverá a ser debatido. La falta de certeza actual perjudica tanto a los titulares de derechos como a los desarrolladores de IA, y se requiere un análisis profundo que considere los intereses de todas las partes.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
